Дети которым не дали родиться

Ох-ох-ох не хочу перебирать заново ваши же высказывания, по этому проехали.


Как это не правильно, очень даже правильно. Поясряю ниже, вы пишите...

Потом вы пишите...

Делаю вывод: у вас есть эго, что является мусором, Эго же есть в религиозном понятии "гордость", что является для религиозного человека грехом, а в вашем понимании мусором. Значит вам есть в чем каяться, но в то же время хоть вам и есть в чем каяться у вас нет понятия как грех. Однако если у вас нет понятия "грех" тогда и каяться вам не в чем. Из этого я делаю два вывода 1) Вы сами не поняли что написали и вам самим нужно определиться в своих аргументах, и в том что вы хотите. 2) я вам изложил и излагаю еще раз:
или же просвещены, что опять противоречит вашим словам.


Может вред и не нанесен, но тема называется "дети которым не дали родиться". По этому женщина может и не получает вред, хоть конечно таблетки таблеткам рознь, но микроаборт происходит. Однако есть препараты которые не производят аборт, но за то сильно влияют на матку, что в итоге может привести девушку к невозможности забеременеть. Вот здесь я честно говоря не знаю, это дело каждой девушки, но это одна из причин по которой я против.


Хорошо, ушли от ответа, ну да ладно... А можно узнать, под словом "мне не зависеть" имеется в виду, что вы отделяете себя от мужа или же вы собираетесь растить ребенка в одиночку?

Я верующий и я с вами согласен

Конечно, смотря что вы понимаете под словом "отличие". Есть только одно отличие верующего от не верующего, один верит в Бога, а другой нет, вот и все.

Верно. Одна поправочка, верующий по мимо веры что не может быть обусловлен воспитанием? Может, но не верующий по мимо воспитания не может быть обусловлен верой и принципиальное различие.

Я с вами полностью согласен верующий может быть морально ниже не верующего, но когда говорится о делении верующих от не верующих, имеется в виду духовное устремление, которое и рождает отличие, а моральные качества всем присущи, точно.

Да, гордыня это главный грех и у верующих ее хватает, но проблема не в том есть она или нет, а в том, видим ли мы ее или нет и стремимся от нее избавиться. Про истину вы правы, но про избранность нет т.к. все люди призваны к спасению и вы в числе избранных тоже, поздравляю проблема в том, что не все этим желают воспользоваться.

И я тоже.

Вы не представляете, как близки к правильному пониманию В том и ад, что это не пыточные установки, что за средневековые взгляды Ад это богооставленнось. Если человек живет вне Бога и не желает с ним быть это его дело и там ему это будет предложено сделать, но как раз в этом и горе для таких людей, что там они видя чего лишились и понимая что они этим могли владеть, нестерпимо их палит, мучает и.т.д. Представьте сироту, он не знает кто его родители и вроде все нормально, но когда он их увидит, то сердце выскакивает у него из груди (я вкладываю восприятие ребенка), вот так и не верующие (сироты), это и есть "ад" видеть и не иметь и такие мучения на много больше физической боли. Пред Богом же все люди как дети.

_________________
"Я чую близость времен...вера будет гонима-быть может, менее резким способом, чем в нероновские дни, но более тонким и жестоким: ложью, насмешкой, подделками-да и мало чем еще". Вл. Соловьев

Да уж, ваша логика настолько непостижима для моего скудного ума, что я просто не понимаю хода ваших рассуждений. Откуда что берётся...однако ладно, замучилась доказывать, что я не верблюд Эго - мусор не по религиозным представлениям. Оно мешает человеку и приносит ему страдания. А греховность - это выдуманное руководителями церковной машины понятие, чтобы внушить пастве чувство вины и спокойно управлять этой толпой невротиков.Когда не слушаешь другого - конечно. Своя рубашка ближе к телу.Да, отделяю. Муж - величина, увы, непостоянная, как бы мне ни хотелось обратного, но форс-мажорные обстоятельства могут быть. И я бы не хотела зависеть материально полностью от мужа, хотя бы для того, чтобы мною не манипулировали.В чём был уход от темы? Я согласна, государство должно обеспечивать своих временно нетрудоспособных декретных гражданок, которые растят будущую рабсилу. Но оно этого не делает. Что из этого следует? При условии, конечно, что я не хочу плодить нищету.Любила всегда такие фразы. А можете мне сказать, когда именно происходит заложение души в клетку? Когда она уже становится человеком?Ммм...не всё так однозначно. Для кого-то Бог - это аллах, для кого-то - будда, для кого-то кришна, а для кого-то и христос. Все будут верующие? Нет, проблема в том, что вы не можете доказать, что всё это действительно так.То есть, человеку не дают даже шанса сравнить. Вот каждого бы провели на экскурсию в ад, а потом предоставили бы выбор. А то рассказывают сказки и говорят, вот верь. Неубедительно получается.

Кстати, про средневековые взгляды не я придумала. Я в своё время смотрела какую-то христианскую передачу про ад. Там какой-то проповедник якобы там побывал как бы на ознакомительной экскурсии. Так вот там всё как по средневековью - бесы, демоны, которые мучают несчастных грешников в лучших традициях трешовых ужастиков - с пытками, страданиями, криками и болью.

А тоже христианщина. И вот кому верить?

_________________
С 1861 года русский народ качает права. Пока скачано 2%. (с)
Вера не становится истиной только потому, что кто-то за нее умирает. (с)

(лат. ego - я) - принцип жизненной ориентации и моральное качество человека, связанное с предпочтением собственных интересов интересам других (индивидуальных и коллективных) субъектов. Э. прямо противоположен альтруизму - принципу бескорыстной, жертвенной морали служения ближнему. (философский словарь).
Это же состояние относится и к религиозному состоянию "гордость", так в чем здесь выдумка я не пойму? В пример так же можно привести слово "уныние", а в светской литературе оно приводится как "депрессия", пожалуйста пользуйтесь тем словом какое вам больше нравится, от слагаемых сумма не меняется, но не корректно говорить о выдуманности...
Я уже не затрагиваю понятие "эго" по Фрейду, у него это простое составное между духовным началом человека и телом, что есть у каждого, а значит у меня и у ВАС, но не берите это в счет.


Да, вы полностью правы. Но в том и различие от христиан,брак-это совокупность двух человек в одно целое и развод неприемлем, только при особых ситуациях (но я имею в виду христиан не захожан, а прихожан). (о богословии брака не пишу).


Я с вами согласен, но только если вы замените слово "раб", на "наемник" хотя бы т.к. раб-это "нахождение некоторых людей (называемых рабами) в собственности у других людей (рабовладельцев). Рабовладелец целиком владеет личностью своего раба на правах собственности. Будучи собственностью другого, раб не принадлежит самому себе и не вправе собой распоряжаться без разрешения своего хозяина". (википедия). Конечно можно сказать, что вы под словом раб подразумеваете РАБочий, но тогда называйте все своим языком.


В светском праве человек начинает быть человеком и ответственность за его убийство начинается при первом его вздохе после рождения. Я так понимаю вам это ближе, только по тому, что ответственности меньше, но надеюсь я ошибаюсь.
В религиозном понимании, человек начинает быть человеком при его зачатии (процесс не описываю ), т.к. для верующего человека при зачатии не рожденному человеку и пусти совершенно не сформировавшимся телом дается полноценная душа, такая, как у нас с вами. По этому микроаборт, это тот же аборт, убийство личности. А вот понятие "личность" в христианстве и психологии разные понятия. В википедии личность-"относительно устойчивая система поведения индивида, построенная, прежде всего, на основе включенности в социальный контекст. Стержневым образованием личности является самооценка, которая строится на оценках индивида другими людьми и оценке, которую даёт себе сам человек". Но это слишком размыто, однако отображает понятие личности в светском праве, которое строится на теории Трельча, если не ошибаюсь.
В теософии же личность, это свойство человека не относящееся к природе человека и в то же время не раздельно от нее, служащее скрепляющим началом между телом, относящимся к земному бытию и душой, являющейся небесножительницей. Подробней вы можете прочитать у Лосского, приведу только одну цитату из него: "личность, которая не должна определяться своей природой, но сама может определять природу, уподобляя ее своему Божественному Первообразу". Я не привожу цитаты святых Отцов т.к. вам они не авторитет, да и мне лень Тем более, что я не пытаюсь вас переубедить, а только показать разность.


Как раз все так и однозначно. Аллах, от слова "Ал", с арабского "Бог". Будда не является богом, а только человеком который смог выйти из крага сансары, показав путь другим. Кришна-это попса Будды. Христос-Вторая ипостась Троицы, единосущный Отцу, Сын Божий и как у чел. рождается чел. так Сын Божий не может быть не Богом, но это другая тема. Я же говорю не о разности религий, а о разности верующих людей от атеистов. Разность в том, что одни верят, а другие нет.


Я вам не доказываю не потому, что не могу, а по тому, что тема не соответствующая.


Ели бы было не убедительно, то я бы не был верующим, а ведь мы с вами в одной лодке. Существует множество литературы и постановлений государственной власти, что является неопровержимым источником и явно не сказкой, начиная от Римских императоров и заканчивая Советской властью. Я не вдаюсь в подробности, просто хочу сказать,, что проблема не в убедительности, а в нежелании людей, которая даже доходит до гробовой доски, как например с Цицше, у него была эпитафия "Бога нет-Цицше" и правильно кто-то написал ниже, "Ницше нет-Бог", тоже относится и к Юлиану отступнику который при смерти воскликнул: "Ты победил Галилеянин" (слава Богу, что таких не много) т.е. сознательное противление. Вы не стоите на одной планке с аборигенами, по этому и спрос будет другой. Это кратко.

А я вас и не обвиняю, я это прекрасно сам знаю.

К сожалению такой литературы много, но это темнота людей и что самое интересное людям как раз по большей части нравится самое ужасное, от чего уходят в тень святые Отцы и много других авторитетных источников. Есть конечно неправильности и среди авторитетов, как Оригена, взгляд которого повлиял на свт. Гиргория Ниского, но их мнение в этой области было отвергнуто, как несоответствующее действительности, что уже говорить о у составителях брошюрак Это больше присуще католицизму, но и православных подобное встречается, как например мытарства блаженной Феодоры, однако Церковь здесь делает акцент, что их не нужно воспринимать буквально, они являются аллегорией, в описании нам нашим языком. Помните что сказал Петр, когда был вознесен до третьего неба: "Не видел того глаз и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Господь любящим Его" т.е оно неописуемо, но описать все же надо, что и делают в описании нашими понятиями. Так и Господь говорил притчами (евр. мошаль), языком понятным простому народу. Но всякие любители экзотики переделывают это в попсовый вариант или же воспринимают идеи католицизма.
От этого ад конечно же не становится лучше, а на оборот страшней, т.к. терзание души на много тяжелей чем телесные пытки. Мать готова сама быть мучима, чем видеть мучение своего ребенка, вот это терзание душу. А представьте, что душа уже вне тела и стоит в своем голом виде, без тела. на сколько ее терзания тогда должны возрасти. Да человек с удовольствием будет вспоминать сковородки и бесов с трезубцами.
Все это можно узнать если не говорить "а не хочу", "а не верю", "а покажите", по это причине я и писал выше "кто ищет тот всегда найдет".
Я мог бы писать больше, со ссылками, но не думаю, что это нужно, да и не по теме это.
Надеюсь вы согласитесь или хоть как то это будет пользой для вас и вы хоть чуть-чуть но по другому уже будите смотреть на вещи.

_________________
"Я чую близость времен...вера будет гонима-быть может, менее резким способом, чем в нероновские дни, но более тонким и жестоким: ложью, насмешкой, подделками-да и мало чем еще". Вл. Соловьев

Я тоже думаю, что Вы меня попросту не поймете, принимая во внимание полное отсутсвие у Вас базовых понятий о функционировании экономики (в т.ч. глобальной).
Вы мне об этом говорили? Где? Цитату пожалуйста.
Вы преувеличиваете В конце концов иммиграцию никто не отменял. Или Вас "чистота нации" волнует?


Вы или лукавите, или просто не в курсе. Запрет не снят:

К теме это относится тем боком, что Китай - наглядный пример, к чему может привести нерегулированная рождаемость в стране.

Э-э-э... а чем это интересно, я Вас оскорбила?

_________________
И ни зло, ни добро не властвуют в этом мире, ибо нет их. Они выступают лишь как проявление двух величайших сил, имя которым Необходимость и Целесообразность.

Life isn't about how to survive the storm, but how to dance in the rain!

В том, что я нигде не указывала, что в этом нужно каяться. А ваша логика от этого и пляшет.Увы, подобные правила не сделают людей счастливыми. Скорее наоборот. Единственная польза от них только в том, что они заставляют человека более ответственно подходить к выбору партнёра.

Но в этом есть и обратная сторона медали. Обычно женятся и выходят замуж в молодом возрасте, когда, сами понимаете, организм требует своего. Ну, надеюсь, вы поняли, о чём я. И они, мучимые этой жаждой, расписываются, венчаются...а потом оказывается, что жить вместе им противопоказано. И начинаются мучения...Я не говорю о всех, но...слышала о таких историях, но сама не наблюдала, да. И разводы среди среди христиан тоже встречаются. Но их, конечно, меньше. разводятся единицы решившихся. Большая часть терпит и мучается из-за религиозных условностей, терпят до конца, пафосно вздыхая о "своём кресте". Хотя страдают из-за собственной глупости. Не спорю, счастливых, может, и больше, но больше из-за единства взглядов на жизнь. В данном случае такие правила неуместны.

Действительно любящим нет нужды в правилах, а для не любящих они станут тюрьмой.Ну, если вы понимаете о чём речь, то зачем цепляетесь к терминологии? Уходя при этом от ответа.А ещё существуют Веды, Коран, а так же литературы на эту тему. И в тех же восточных странах и законодательство построено на этом. И у них свои "святые отцы" и своя религия. Чем она отличается от христианства принципиально?

А люди раньше считали, что земля плоская, и тоже думали, что это не сказка. Почему с развитем науки становится меньше религиозных людей?Я бы святых матерей почитала

Ну да, у меня другой взгляд на эти вещи с абортами. Единственный вред от них - это вмешательство в здоровье женщины, как физическое, так и психическое. А отказывать себе в удовольствии, думая о каких-то мифических микроабортах - да, не моё.

Для христиан я, наверное, грешна уже тем, что я и детей не хочу, и при этом не воздерживаюсь). Ну что ж, я не запрещу им думать так, как им хочется Но ведь и отношение к разным верующим у вас неодинаковое? То есть, кто-то там всё равно будет мучиться телесно? Ведь для такого созерцания нужен "материал". А если ад - это просто без бога, так мир и так без бога живёт. И, надо сказать, неплохо живёт Понимаете, узнать-то, конечно можно, безусловно, но таким же образом можно узнать и мифы древней греции, и русские народные сказки. Они же от того, что узнаны, не воплощаются в реальность Да мне никто ничего интересного на эту тему не сказал. Я же со многими такими общалась. Что-то не убеждает меня то, что говорят об этом. Ибо говорят, как правило, одно - это так и есть, вне зависимости от того, веришь ты в это или нет. Вот так.И какой вам толк от моего согласия?) Чтобы потом гордиться тем, что вот, если человек придёт к вере - это моя заслуга

_________________
С 1861 года русский народ качает права. Пока скачано 2%. (с)
Вера не становится истиной только потому, что кто-то за нее умирает. (с)

Если я начну писать принципиальные отличия, то это будет не по теме, да и вызовет это большую дискуссию.

В каком бы примитивном состоянии не находил народ, но нет ни одного народа где бы не исповедовали какую бы то ни было религию, что является сильным аргументом в пользы высшего создания и Его существование.

А вот о науки, что пишут великие ученые и о том как вы говорите "верят меньше людей".

Теория Птолемея в свое время способствовала прогрессу знания и была истинной, но когда она перестала служить этой цели, Коперником была предложена новая теория мироздания, согласно которой Солнце неподвижно, а Земля движется. Но теперь нам известно, что и это воззрение не отвечает истине, ибо движется не только Земля, но и Солнце. Всякая теория есть условность, фикция. Правильность этой концепции истины, поскольку она касается теории, вряд ли будет оспариваться кем-нибудь в настоящее время. Но и законы природы в этом отношении в таком же положении: каждый закон есть условность, которая держится, пока она полезна. Законы Ньютона казались незыблемыми, однако ныне их признают лишь за известное приближение к истине. Теория относительности Эйнштейна опрокинула не только всю механику Ньютона, но и всю классическую механику…

А. Эйнштейн: « В нашем стремлении понять реальность мы подобны человеку, который хочет понять механизм закрытых часов. Он видит циферблат и движущиеся стрелки, даже слышит тикание, но не имеет средств открыть их. Если он остроумен, он может нарисовать себе картину механизма, которая отвечала бы всему, что он наблюдает, но он никогда не может быть вполне уверен в том, что его картина единственная, которая могла бы объяснить его наблюдения. Он никогда не будет в состоянии сравнить свою картину с реальным механизмом, и он не может даже представить себе возможность и смысл такого сравнения».

Крупнейший американский физик Р. Фейнман (+ 1991): «Вот почему наука недостоверна. Как только вы скажете что-нибудь из области опыта, с которой непосредственно не соприкасались, вы сразу же лишаетесь уверенности. Но мы обязательно должны говорить о тех областях, которые мы никогда не видели, иначе от науки не будет проку… Поэтому, если мы хотим, чтобы от науки была какая-то польза, мы должны строить догадки. Чтобы наука не превратилась в простые протоколы проделанных опытов, мы должны выдвигать законы, простирающиеся не еще не известные области. Ничего дурного тут нет, только наука оказывается из-за этого недостоверной, а если вы думали, что наука достоверна, - вы ошибались».

Ярко проявляется гипотетичность научного познания в области микромира. Один из творцов квантовой механики В. Гейзенберг (+ 1976) по этому вопросу писал: «Микромир нужно наблюдать по его действиям посредством высоко совершенной экспериментальной техники. Однако он уже не будет предметом нашего непосредственного чувственного восприятия. Естествоиспытатель должен здесь отказаться от мысли о непосредственной связи основных понятий, на которых он строит свою науку, с миром чувственных восприятий. .. Наши усложненные эксперименты представляют собой природу не саму по себе, а измененную и преобразованную под влиянием нашей деятельности в процессе исследования… Следовательно, здесь мы также вплотную наталкиваемся на непреодолимые границы человеческого познания».

Р. Оппенгеймер (+ 1967): «Я имел возможность проконсультироваться с сорока физиками-теоретиками… Мои коллеги, несмотря на различие их взглядов, придерживаются, по крайней мере, одного убеждения. Все признают, что мы не понимаем природу материи, законов, которые управляют ею, языка, которым она может быть описана».

Именно по той причине, что главная движущая часть науки никогда не есть знание окончательное и истинное, Фейнман говорил о ее недостоверности. Польский ученый С. Лем назвал эту часть науки мифом: «И как каждая наука, кибернетика создает собственную мифологию. Мифология науки – это звучит как внутренне противоречие в определении. И все же любая, даже самая точная наука развивается не только благодаря новым теориям и фактам, но благодаря домыслам и надеждам ученых. Развитие оправдывает лишь часть из них. Остальные оказываются иллюзией и поэтому подобны мифу».

Современный русский ученый В.В. Налимов прямо заключает, что «рост науки – это не столько накопление знаний, сколько непрестанная переоценка накопленного – создание новых гипотез, опровергающих предыдущие».

Можно услышать: «Разве наука не доказала, что нет Бога, нет духовного мира, нет души, нет вечной жизни, нет рая и ада?» Оказывается, не только не доказала, но и в принципе не может этого сделать. И вот почему.

Во-первых: наука и религия просто несопоставимы, как километр и килограмм. Каждая из них занимается своей стороной жизни человека и мира. Эти сферы могут соприкасаться, пересекаться, но не опровергать одна другую. Словом, «беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник».

Во-вторых: в силу вышеуказанных причин, наука никогда не сможет сказать: «Бога нет». Напротив, углубленное познание мира естественно обращает мысль человека-ученого к признанию высшего Разума-Бога источником нашего бытия. И в силу этого наука все более становится союзницей религии. Об этом свидетельствует христианское убеждение очень многих современных ученых. Не случайно одни из ведущих представителей «научного» атеизма, Шахнович, возмущаясь религиозностью выдающихся западных ученых, писал в пылу полемики: «Многие буржуазные ученые говорят о «союзе» науки и религии. М. Борн, М. Планк, В. Гейзенберг, К.Ф. фон-Вейцзекер, П. Иордан и другие известные физики неоднократно объявляли, что наука будто бы не противоречит религии»[133]. Шахнович по вполне понятным причинам называет имена лишь некоторых современных ученых. Но общеизвестен факт, что подавляющее их число всегда стояло за этот союз.

М. Ломоносову принадлежат замечательные слова: «Создатель дал роду человеческому две книги. Первая – видимый мир… Вторая книга – Священное Писание… Обе обще удостоверяют нас не токмо в бытии Божием, но и в несказанных нам Его благодеяниях. Грех всевать между ними плевелы и раздоры». Наука и религия «в распрю прийти не могут… разве кто из некоторого тщеславия и показания своего мудрования на них вражду восклепнет»но об этом я уже упоминал примере Ницше и имп.Юлиана.

Игумен Никон Воробьев одно время особенно увлекся филисофией А. Бергсоном. Изучил французский и немецкий языки. Благодаря своей потрясающей работоспособности и незаурядной талантливости, он и в философии достиг таких успехов, что даже преподаватели иногда обращались к нему за консультацией. Однако и погружение в философию не принесло ему желаемых результатов. «Изучение философии, - говорил он в конце своей жизни, - показало: каждый философ считал, что он нашел истину. Но сколько их, философов, было? А истина одна. И душа стремилась к другому. Философия – это все суррогат; все равно что вместо хлеба давать жевать резину. Питайся этой резиной, сыт будешь? Понял я, что как наука ничего не говорит о Боге, о будущей жизни, так не даст ничего и философия. И совершенно ясен стал вывод, что надо обращаться к религии»

Факт наличия огромного числа крупнейших ученых, верующих в Бога и во Христа, является самым убедительным свидетельством того, что наука не опровергает бытия Бога. Достаточно привести имена лишь некоторых всемирно известных верующих ученых: каноник Н. Коперник (+ 1543), совершивший переворот в астрономии; И. Кеплер (+ 1630), обосновавший гелиоцентрическую систему; Б. Паскаль (+ 1662) – физик, математик, религиозный мыслитель, основоположник классической гидростатики; И. Ньютон (+ 1727) – физик, математик, астроном; М. Ломоносов (+ 1765) – ученый-энциклопедист; Л. Гальвани (+ 1798) – физиолог, один из основоположников учения об электрическом токе; А. Ампер (+ 1856) – основоположник электродинамики; А. Вольта (+ 1872) – также один из основателей учения об электричестве; святитель митрополит Московский Иннокентий (Вениаминов) (+ 1879); Г Мендель (+ 1884) – августинский монах, основоположник генетики; Ж. Дюма (+ 1884) – основоположник органической химии; С. Ковалевская (+ 1891) – математик; Л. Пастер (+ 1895) – отец современной микробиологии и иммунологии; А. Попов (+ 1906) – изобретатель радио; Д. Менделеев (+ 1907) – создатель периодической системы химических элементов; И. Павлов (+ 1936) – отец физиологии; П. Флоренский (+ 1937) – священник, богослов, ученый-энциклопедист; патер В. Шмидт (+ 1954); Э. Шрёдингер (+ 1955) – один из создателей квантовой механики; Б. Филатов (+ 1956) – офтальмолог; архиепископ Лука Войно-Ясенецкий (+ 1961); аббат Леметр (+ 1966); Л. Бройль (+ 1987) – один из создателей квантовой механики; Ч. Таунс (+ 1988) – один из создателей квантовой электроники; и многие, многие другие.


Ваш взгляд ясен, но чтоб не получалось мифологии предлагаю вам самим разобрать эту тему, я бы мог и здесь вам привести кучу примеров, но уже сил нет, однако высказывание "не мое", это пример вашего нежелания увидеть другую сторону медали, т.к. вам хочется чтоб было все как есть.


В том то и дело, что так лично о вас никто не думает, это ваше высказывание о себе, что является голом вашей совести, но вы ее можете всегда заглушить


Простите, но это высказывание я даже не хочу комментировать, часть ответа на него можно увидеть выше.


Ну что вы, просто сделайте выводы лично для себя, а мне можете и не говорить.

_________________
"Я чую близость времен...вера будет гонима-быть может, менее резким способом, чем в нероновские дни, но более тонким и жестоким: ложью, насмешкой, подделками-да и мало чем еще". Вл. Соловьев

самое интересное, что посты Ангелины неверием трудно назвать сидит на христианском форуме и по сути бросает вызов зачем? ну не верит, это ее право, вызов то зачем? такое впечатление, что и хочет верить, а чтото ей не дает, может одержимость? сама себя убеждает в том, что Бога нет, смешно

Тем не менее, она более милосердна, добра и сострадательна чем вы, так называемая православная

_________________
Будьте с теми, кто ищет истину и избегайте тех, кто её нашёл.

Интересно ваше высказывание, но если вы заметили тема называется "Дети которым не дали родиться" и человек который считает микроаборт, который по сути тот же самый аборт, нормальным делом, добр и сострадателен?
Я ни хочу кого то обидеть, просто парадокс получается из вашего высказывания.


А вот это высказывание очень даже меткое, молодец Ева. Это высказывание не является каким то жестоким, наоборот, выказывает сущность Ангелины, "хочецо, но не можецо" и в итоге приходится выбирать между желаниями и верой, но если делать ставку на желания, тогда веру придется заглушить т.к. уничтожить ее в себе нельзя, по слову Тертулиана: "всякая душа от рождения христианка".

_________________
"Я чую близость времен...вера будет гонима-быть может, менее резким способом, чем в нероновские дни, но более тонким и жестоким: ложью, насмешкой, подделками-да и мало чем еще". Вл. Соловьев

Дискуссия уже вызвана, да и вам не лень такие простыни катать. Так зачем теперь сокрушаться?Спасибо, статья очень интересная. Вам даже не лень было её искать и копировать, выделяя при этом жирным шрифтом особо интересные места. Но вот выделенная цитата меня привлекла.

Наука - это постоянное развитие, переоценка ценностей, теорий и законов. А религия? Она статична, неподвижна, как болото. Даже в церквях священники одеты как древние византийцы. До сих пор! Религия всегда была против всего нового, она панически боится изменений и всех явлений, интерпретация которых могла бы повредить авторитету её руководителей. Именно поэтому была инквизиция, крестовые походы, старообрядчество, и сейчас в соседней ветке идёт паника по поводу введения электронных идентификаторов.

Почему наука развивается и движется вперёд, а религия застряла в прошлых тысячелетиях?

И это же - в тему про аборты. Во времена христианства никакой контрацепции не было, следовательно, о таком способе "убийства детей" даже не предполагали. Ну, а лишние люди были нужны. Люди разжигались, и дети получались как побочные продукты, и никаких средств предотвращения этого не было.

А сейчас, когда у людей появилась возможность контролировать рождаемость, не отказывая себе в удовольствии (тоже, кстати, благодаря науке, а раз всё это разработали, значит, проблема всегда была актуальна), как же наши фанатики активизировались, боже ж мой И детоубийство, и микроаборт, и вообще воздерживайтесь Да вот знаете...если я с вами не соглашаюсь, это значит, что я не вижу другую сторону? Ну, тогда какая же это сторона? Покажите мне. Вообще, людям, особенно фанатикам, свойственно закрывать глаза на всё, что может поколебать их взгляды. Фильтр мощный.Очень хороший способ уйти от ответа. Если не хотите комментировать, то и не комментировали бы. А то - сказали, что мол я не хочу даже комментировать! Ведь опустить сложнее Вы так легко вешаете ярлыки и судите о том, что чем является... Ну, а по поводу мыслей, можно сказать только о себе, не так ли? Я не могу знать, что думает другой человек, ибо я не телепат, это признаю. И мне было интересно мнение так называемых верующих об оральных контрацептивах. Вы лично против, как я вижу. Но другие верующие не против. Так чему верить мне и моей совести? Вы же даже между собой не можете договориться, что грех, а что нет. Зато так упорно настаиваете на истинности именно христианской концепции)).
И говорите о том, чего знать не можете.Они вряд ли совпадают с вашими.

_________________
С 1861 года русский народ качает права. Пока скачано 2%. (с)
Вера не становится истиной только потому, что кто-то за нее умирает. (с)