Цитата:
Эго - мусор не по религиозным представлениям. Оно мешает человеку и приносит ему страдания. А греховность - это выдуманное руководителями церковной машины понятие, чтобы внушить пастве чувство вины и спокойно управлять этой толпой невротиков.
(лат. ego - я) - принцип жизненной ориентации и моральное качество человека, связанное с предпочтением собственных интересов интересам других (индивидуальных и коллективных) субъектов. Э. прямо противоположен альтруизму - принципу бескорыстной, жертвенной морали служения ближнему. (философский словарь).
Это же состояние относится и к религиозному состоянию "гордость", так в чем здесь выдумка я не пойму? В пример так же можно привести слово "уныние", а в светской литературе оно приводится как "депрессия", пожалуйста пользуйтесь тем словом какое вам больше нравится, от слагаемых сумма не меняется, но не корректно говорить о выдуманности...
Я уже не затрагиваю понятие "эго" по Фрейду, у него это простое составное между духовным началом человека и телом, что есть у каждого, а значит у меня и у ВАС, но не берите это в счет.
Цитата:
Да, отделяю. Муж - величина, увы, непостоянная, как бы мне ни хотелось обратного, но форс-мажорные обстоятельства могут быть. И я бы не хотела зависеть материально полностью от мужа, хотя бы для того, чтобы мною не манипулировали.
Да, вы полностью правы. Но в том и различие от христиан,брак-это совокупность двух человек в одно целое и развод неприемлем, только при особых ситуациях (но я имею в виду христиан не захожан, а прихожан). (о богословии брака не пишу).
Цитата:
Я согласна, государство должно обеспечивать своих временно нетрудоспособных декретных гражданок, которые растят будущую рабсилу. Но оно этого не делает. Что из этого следует? При условии, конечно, что я не хочу плодить нищету.
Я с вами согласен, но только если вы замените слово "раб", на "наемник" хотя бы т.к. раб-это "нахождение некоторых людей (называемых рабами) в собственности у других людей (рабовладельцев). Рабовладелец целиком владеет личностью своего раба на правах собственности. Будучи собственностью другого, раб не принадлежит самому себе и не вправе собой распоряжаться без разрешения своего хозяина". (википедия). Конечно можно сказать, что вы под словом раб подразумеваете РАБочий, но тогда называйте все своим языком.
Цитата:
Любила всегда такие фразы. А можете мне сказать, когда именно происходит заложение души в клетку? Когда она уже становится человеком?

В светском праве человек начинает быть человеком и ответственность за его убийство начинается при первом его вздохе после рождения. Я так понимаю вам это ближе, только по тому, что ответственности меньше, но надеюсь я ошибаюсь.
В религиозном понимании, человек начинает быть человеком при его зачатии (процесс не описываю

), т.к. для верующего человека при зачатии не рожденному человеку и пусти совершенно не сформировавшимся телом дается полноценная душа, такая, как у нас с вами. По этому микроаборт, это тот же аборт, убийство личности. А вот понятие "личность" в христианстве и психологии разные понятия. В википедии личность-"относительно устойчивая система поведения индивида, построенная, прежде всего, на основе включенности в социальный контекст. Стержневым образованием личности является самооценка, которая строится на оценках индивида другими людьми и оценке, которую даёт себе сам человек". Но это слишком размыто, однако отображает понятие личности в светском праве, которое строится на теории Трельча, если не ошибаюсь.
В теософии же личность, это свойство человека не относящееся к природе человека и в то же время не раздельно от нее, служащее скрепляющим началом между телом, относящимся к земному бытию и душой, являющейся небесножительницей. Подробней вы можете прочитать у Лосского, приведу только одну цитату из него: "личность, которая не должна определяться своей природой, но сама может определять природу, уподобляя ее своему Божественному Первообразу". Я не привожу цитаты святых Отцов т.к. вам они не авторитет, да и мне лень

Тем более, что я не пытаюсь вас переубедить, а только показать разность.
Цитата:
Ммм...не всё так однозначно. Для кого-то Бог - это аллах, для кого-то - будда, для кого-то кришна, а для кого-то и христос. Все будут верующие?

Как раз все так и однозначно. Аллах, от слова "Ал", с арабского "Бог". Будда не является богом, а только человеком который смог выйти из крага сансары, показав путь другим. Кришна-это попса Будды. Христос-Вторая ипостась Троицы, единосущный Отцу, Сын Божий и как у чел. рождается чел. так Сын Божий не может быть не Богом, но это другая тема. Я же говорю не о разности религий, а о разности верующих людей от атеистов. Разность в том, что одни верят, а другие нет.
Цитата:
Нет, проблема в том, что вы не можете доказать, что всё это действительно так.
Я вам не доказываю не потому, что не могу, а по тому, что тема не соответствующая.
Цитата:
Вот каждого бы провели на экскурсию в ад, а потом предоставили бы выбор. А то рассказывают сказки и говорят, вот верь. Неубедительно получается.

Ели бы было не убедительно, то я бы не был верующим, а ведь мы с вами в одной лодке. Существует множество литературы и постановлений государственной власти, что является неопровержимым источником и явно не сказкой, начиная от Римских императоров и заканчивая Советской властью. Я не вдаюсь в подробности, просто хочу сказать,, что проблема не в убедительности, а в нежелании людей, которая даже доходит до гробовой доски, как например с Цицше, у него была эпитафия "Бога нет-Цицше" и правильно кто-то написал ниже, "Ницше нет-Бог", тоже относится и к Юлиану отступнику который при смерти воскликнул: "Ты победил Галилеянин" (слава Богу, что таких не много) т.е. сознательное противление. Вы не стоите на одной планке с аборигенами, по этому и спрос будет другой. Это кратко.
Цитата:
Кстати, про средневековые взгляды не я придумала.
А я вас и не обвиняю, я это прекрасно сам знаю.
Цитата:
Я в своё время смотрела какую-то христианскую передачу про ад. Там какой-то проповедник якобы там побывал как бы на ознакомительной экскурсии. Так вот там всё как по средневековью - бесы, демоны, которые мучают несчастных грешников в лучших традициях трешовых ужастиков - с пытками, страданиями, криками и болью.
К сожалению такой литературы много, но это темнота людей и что самое интересное людям как раз по большей части нравится самое ужасное, от чего уходят в тень святые Отцы и много других авторитетных источников. Есть конечно неправильности и среди авторитетов, как Оригена, взгляд которого повлиял на свт. Гиргория Ниского, но их мнение в этой области было отвергнуто, как несоответствующее действительности, что уже говорить о у составителях брошюрак

Это больше присуще католицизму, но и православных подобное встречается, как например мытарства блаженной Феодоры, однако Церковь здесь делает акцент, что их не нужно воспринимать буквально, они являются аллегорией, в описании нам нашим языком. Помните что сказал Петр, когда был вознесен до третьего неба: "Не видел того глаз и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Господь любящим Его" т.е оно неописуемо, но описать все же надо, что и делают в описании нашими понятиями. Так и Господь говорил притчами (евр. мошаль), языком понятным простому народу. Но всякие любители экзотики переделывают это в попсовый вариант или же воспринимают идеи католицизма.
От этого ад конечно же не становится лучше, а на оборот страшней, т.к. терзание души на много тяжелей чем телесные пытки. Мать готова сама быть мучима, чем видеть мучение своего ребенка, вот это терзание душу. А представьте, что душа уже вне тела и стоит в своем голом виде, без тела. на сколько ее терзания тогда должны возрасти. Да человек с удовольствием будет вспоминать сковородки и бесов с трезубцами.
Все это можно узнать если не говорить "а не хочу", "а не верю", "а покажите", по это причине я и писал выше "кто ищет тот всегда найдет".
Я мог бы писать больше, со ссылками, но не думаю, что это нужно, да и не по теме это.
Надеюсь вы согласитесь или хоть как то это будет пользой для вас и вы хоть чуть-чуть но по другому уже будите смотреть на вещи.